Lockout/tagout er et godt eksempel på traditionelle sikkerhedsforanstaltninger på arbejdspladsen: Identificer farer, udvikle procedurer og oplær medarbejderne til at følge procedurerne for at undgå udsættelse for farer.Dette er en god, ren løsning, og den har vist sig at være meget effektiv.Der er kun ét problem - det er kun effektivt, når alle medarbejdere nøje overholder procedurerne.Du kan dog designe det mest elegante og præcise program i verden, men arbejdere vil stadig ikke være i stand til at følge det af forskellige årsager.I sjældne tilfælde vil programmer som LOTO blive ignoreret, fordi de er åbenlyst ignoreret.Oftere bliver reglerne utilsigtet overtrådt.Folk glemmer midlertidigt, fordi de er trætte, selvtilfredse eller forhastede.
Lockout/tagout-regler er ikke nye, og standarderne for styring af farlig energi har været nogenlunde konsistente over en lang periode.Men i de sidste to årtier – så længe jeg arbejder i sikkerhedsindustrien – har dette problem været en af OSHAs 10 mest citerede overtrædelser.Derfor skal processkrivelsen udover medarbejderens overholdelse af procedurerne måske også følge medarbejderens adfærd.Reglerne for lockout/notering er rimelige, og der er ingen grund til at genopfinde hjulet.Men der mangler stadig noget.Jeg vil gerne foreslå, at regulatorer er nøglen til pålidelig styring af lockout/tagout.
Det ville være fantastisk, hvis enhver sikkerhedsprofessionel kunne udvikle procedurer, træningsplaner og systemer, der ville tage højde for alle unikke kombinationer af udstyr, personale, menneskelige faktorer og situationer, der opstår på en given dag, uden at skulle låse hele anlægget permanent.Op.Men medmindre du kan presse mere end ti timer om dagen, er dette ikke et realistisk valg.
Tværtimod skal sikkerhedsadministratorer supplere deres standardplaner med dynamisk support på stedet for at udfylde de uundgåelige huller i variabilitet - hvilket betyder, at de skal autorisere supervisorer til at håndtere LOTO-problemer, der breder sig på kanten.
Indlægstid: 21. august 2021