4 almindelige misforståelser om risiko

4 almindelige misforståelser om risiko

I øjeblikket er det meget almindeligt, at medarbejdere inden for sikkerhedsproduktion har uklar forståelse, unøjagtige vurderinger og misbrug af relevante begreber. Blandt dem er den forkerte forståelse af begrebet "risiko" særligt fremtrædende.

Baseret på min erhvervserfaring konkluderede jeg, at der er fire slags misforståelser om "risiko".

For det første er "ulykkestype" "risiko".

For eksempel opbevarer et værksted i virksomhed A tilfældigt en spand benzin, hvilket kan føre til en brandulykke, hvis det støder på en brandkilde.

Derfor mener nogle sikkerhedseksperter inden for produktion, at risikoen i værkstedet er brand.

For det andet, "muligheden for en ulykke" som "risiko".

For eksempel: Et værksted i virksomhed B arbejder på et højtliggende sted. Hvis medarbejderne ikke tager passende beskyttelsesforanstaltninger, når de arbejder på et højtliggende sted, kan der ske en faldulykke.

Derfor mener nogle sikkerhedseksperter inden for produktion, at risikoen ved høje arbejdsaktiviteter i værkstedet er muligheden for faldulykker.

For det tredje, "faren" som "risiko".

For eksempel er svovlsyre nødvendig i et værksted hos virksomhed C. Hvis medarbejderne ikke har ordentlig beskyttelse, kan de blive korroderet af svovlsyre, når de vælter svovlsyrebeholdere.

Derfor mener nogle sikkerhedsproducenter, at risikoen ved værkstedet er svovlsyre.

For det fjerde, tag "skjulte farer" som "risici".

For eksempel udfører et værksted i D-virksomheden ikkeLockout-tagoutledelse ved reparation af mekanisk udstyr, der er drevet af elektrisk strøm. Hvis nogen tænder eller starter udstyret uden at vide det, kan det medføre mekanisk skade.

Derfor mener nogle sikkerhedseksperter inden for produktion, at risikoen ved vedligeholdelsesoperationer i værkstedet er, atLockout-tagoutDer udføres ikke styring under vedligeholdelse.

Hvad er risiko egentlig? Risiko er en omfattende vurdering af muligheden for, at en bestemt type ulykke indtræffer i en farekilde, og de alvorlige konsekvenser, som ulykken kan forårsage.
Risiko eksisterer objektivt, men det er ikke en specifik genstand, udstyr, adfærd eller miljø.

Derfor mener jeg, det er forkert at identificere en specifik genstand, udstyr, adfærd eller miljø som en risiko.

Det er også forkert blot at identificere som en risiko muligheden for, at en specifik genstand, udstyr, adfærd eller miljø kan føre til en bestemt type ulykke (for eksempel én gang om året) eller de alvorlige konsekvenser, der kan følge af en sådan ulykke (3 personer vil dø én gang). Fejlen er, at risikovurderingen er for ensidig, og kun én faktor tages i betragtning.